<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 16, 2017 at 10:26 AM, mayqel qunenoS <span dir="ltr"><<a href="mailto:mihkoun@gmail.com" target="_blank">mihkoun@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">The klingon word for "socks" is {paSlogh}. Is this word to be treated as being grammatically singular, and is it possible to say "one sock" in klingon ? As far as I know, it is unknown if a singular form exists.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">qunnoq<br></div></div></blockquote><div><br>We have no idea, because {paSlogh} has not been used outside of that 
particular dictionary entry. The canon isn't very clear. Many of the other intentionally inherently plural nouns in TKD also have 
singular forms provided, whereas {paSlogh} doesn't. Does that mean it 
wasn't intended as an inherently plural noun? On the other hand, {Quv} is an inherently plural noun, but no singular version "coordinate" is provided. But, on the gripping hand, {Quv} is from the TKD appendix, which is shorter and less elaborated on than the entries in TKD. So who can say? Well, I know
 one guy who can, but Maltz doesn't post on the mailing list. Maybe it's similar to {qurgh}, which is translated as "bean, beans", and can refer to a single bean or presumably a collective group of beans taken as a whole (like how a bunch of rice grains are just "rice"). Or maybe it's not like that at all. We don't know. <br><br>In weird canon corner-cases like this, where's no clear answer, I feel like the best you can do is to take a shot based on what else you know and explain your reasoning if someone has an issue with it. Either someone with better reasoning or more knowledge of canon will come along and provide some clarification, or they'll just have to say "That doesn't sound right, but I don't know enough about {paSlogh} to dispute it."<br></div></div></div></div>