<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 7/6/2017 11:27 AM, mayqel qunenoS
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAP7F2cKtmA=UVobNTOcPod+aMtydP=fQQCuRMT757M8Tujhvkw@mail.gmail.com">SuStel:
      <div dir="auto">> <b
          style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">pa'
          SoHtaHbe'chugh vaj meyrI' SoH</b></div>
      <i style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">if you are
        not there then you are a square</i>
      <div dir="auto"><i
          style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br>
        </i></div>
      <div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">The placement
          of {-be'} confuses me. If we choose to place it after the
          {-taH} then doesn't the meaning become "If you aren't there
          continuously" ?</span><i
          style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br>
        </i></div>
      <div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br>
        </span></div>
      <div dir="auto"><font face="sans-serif">Perhaps this is indeed the
          intented meaning, the speaker trying to say "if you aren't
          continuously there, then..".</font></div>
      <div dir="auto"><font face="sans-serif"><br>
        </font></div>
      <div dir="auto"><font face="sans-serif">But wouldn't you accept,
          as a more literal way of saying "If you aren't there.." the
          {pa' SoHbe'taHchugh..} ?</font></div>
      <div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br>
        </span></div>
      <div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">The only
          reasoning I see for placing the {-be'} after the {-taH}, is if
          we consider (because of the {pa'}) the {SoHtaH} as an "unable
          to be separated pair of words", thus leaving as an only option
          the placement of the {-be'} after it.</span></div>
    </blockquote>
    <p>Since we've gotten some examples of it, I believe <b>-be'</b>
      doesn't necessarily negate only the single, immediately preceding
      element, but it can refer to the entire preceding concept,
      especially for suffixes that aren't typically negated. So what I
      said was meant as <b>[SoHtaH]be'chugh</b> instead of <b>SoH[taH]be'chugh.</b></p>
    <p>A canonical example of this is from <i>Power Klingon:</i> <b>Hoch
        DaSopbe'chugh batlh bIHeghbe'</b><i> if you don't eat everything
        you will die without honor.</i> Clearly, <b>-be'</b> here is
      referring to the entire phrase <b>batlh bIHegh</b> and not just
      the <b>Hegh.</b></p>
    <p>Another example from <i>Conversational </i><i>Klingon</i> is <b>vIta'pu'be'</b><i>
        I didn't do it.</i> This doesn't mean I did it in a
      non-perfective way; the entire verb before the <b>-be'</b> is
      being negated as a unit.<br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>