<div dir="ltr">I finally pulled out my copy of TKD and read the entire section about <b>-lI'</b>. Based on TKD alone, I think the argument in favor of intention is weak for two reasons:<div><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div>1. The bulk of the description about <b>-lI'</b> is about how it denotes progress toward a goal or end point, rather than intention.</div><div>2. The bit about intention only appears in the last sentence, and that sentence only says that it's <i>possible</i> to consider <b>-lI'</b> a continuous counterpart of <b>-ta'</b>, not that it's <i>mandatory</i>.</div></blockquote><div><br></div><div>As for the canon examples discussed in this thread, I have two thoughts:</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>3. We may be suffering from selection bias. People like to tell stories about other people, and people often act with intent, so we're going to get a lopsided sample of <b>-lI' </b>being used for intention. That's not a conclusive argument one way or the other, but it's something to keep in mind.</div><div><br></div><div>4. Some of the examples seem ambiguous, and I think that lets us inject the idea of intention when we don't need to. I think the discussion between Lieven and Sustel about <b>chollI'</b> <i>(the torpedo) is getting closer </i>is telling.</div><div><br></div><div><br></div><div>On Sun, Feb 26, 2017 at 6:32 AM, Lieven <span dir="ltr"><<a href="mailto:levinius@gmx.de" target="_blank">levinius@gmx.de</a>></span> wrote:</div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I had some more thoughts about this and what I said, and found the answer to my own question:</blockquote></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br></blockquote></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">TKD gives the example {chollI'} "it (the torpedo) is getting closer"</blockquote></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br></blockquote></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">"when it is known that the missile has been aimed at that target."</blockquote></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br></blockquote></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">This does confirm that the thing does not itself have the intention to do what it does, a torpedoe does not "think" or "intend" to do what it does. The speaker does also not "intend" what is happening. He is neutral as describing what is going on: {chollI' peng} is to me the same as {pumlI' nagh}.</blockquote><div> </div></div><div><div><br></div></div><div>On Sun, Feb 26, 2017 at 7:14 AM, SuStel <span dir="ltr"><<a href="mailto:sustel@trimboli.name" target="_blank">sustel@trimboli.name</a>></span> wrote:</div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><span class="gmail-"><div class="gmail-m_8229108544577364148moz-cite-prefix">The restrictive side of the argument says that <i>someone</i> fired the torpedo and set its goal intentionally, and it is the firer's perspective that is generating the <b>-lI'.</b> Do you disagree with this argument?</div></span></div></blockquote><div><br></div></div></blockquote><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><div><br></div><div>To me, it feels like you're begging the question. If I fired the torpedo, I know my intention, but if I'm the target, do I have to guess whether it was intentionally fired? Maybe it was a misfire, like what the crew of the Enterprise thought might have happened to Kronos 1 in ST6. In the heat of battle, it might be a friendly fire incident. Intentional or not, I don't care; the torpedo has a known end point, and that end point is <i>me</i>.</div><div><br></div><div>More importantly, if we're arguing about the the intentions hidden in the minds of people we can't see, we're probably injecting our own thoughts into the sentence rather than unpacking its meaning.</div></div><div><br></div></blockquote><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>On the other hand, if Klingons do exactly that sort of thinking whenever they construct a sentence, that's an important cultural difference that any competent field linguist would take the time to make clear. It would merit more discussion that a single sentence saying it's <i>possible </i>to <i>consider</i> <b>-lI'</b> a continuous version of <b>-ta'</b>.</div></blockquote><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><br></div></blockquote><div><br></div>For these reasons, I favor the argument against intentional progress. I think the argument in favor puts too much stress on just one sentence of TKD, and the canon evidence is inconclusive at best.<div><br></div><div>bI'reng</div></div>