<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 23, 2017 at 10:15 AM, De'vID <span dir="ltr"><<a href="mailto:de.vid.jonpin@gmail.com" target="_blank">de.vid.jonpin@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span>On 23 February 2017 at 07:07, Ed Bailey <<a href="mailto:bellerophon.modeler@gmail.com" target="_blank">bellerophon.modeler@gmail.com</a><wbr>> wrote:<br>
> No, my argument that -lu'wI' might function as -ee in employee stems from<br>
> the fact that if there's a -lu' on the verb, -wI' can't nominalize it as the<br>
> subject, since there isn't any, so the next candidate is the object.<br>
<br>
</span>Why doesn't it turn the verb into its indefinite subject?<br>
<br>
For example:<br>
{Daqawlu'} "you are remembered"<br>
<br>
*{Daqawlu'wI'} - if I understand your claim, you would claim this<br>
means "you who are remembered" (i.e., the "rememberee"), but why<br>
doesn't this mean "whoever or whatever remembers you" (the<br>
"rememberer")?<br>
<br>
(I don't think you can stick a prefix like {Da-} and the suffix {-wI'}<br>
on the same verb, but while you're sticking {-lu'} and {-wI'}<br>
together, why not?)<br>
<div class="gmail-m_2920884683624469973m_7469415562957976038gmail-m_1998887778198983779HOEnZb"><div class="gmail-m_2920884683624469973m_7469415562957976038gmail-m_1998887778198983779h5"><br>
--<br>
De'vID<br></div></div></blockquote><div> </div><div>The alternative you suggest for argument's sake, of turning a verb into 
its indefinite subject, is pretty weird. Weird, because why would there be a nominalized verb that stands for a subject that has been obviated by a suffix on the verb? Also, the obviation of the noun happens in situations ranging from that of a known agent whose identity isn't relevant to the sentence to that of an action for which no agent can be identified. But weirdness hardly argues against its use in an alien language,
 does it? And it doesn't violate TKD 3.2.2, either. So it's clearly a contender as an answer to the question, "What does <b>-lu'wI'</b> mean, if anything?"<br><br> A prefix on a nominalized
 verb also seems weird, and there's no rule against it, either, only (as far as I know) MO's 
"initial reaction" that it "needs more study," at least in the context of <b>-ghach</b>. Has he said any more on 
this?<br><br></div><div>As for claims, I don't claim the interpretation that <b>-lu'wI'</b> nominalizes as the object is anything more than conjecture. I explained why it appeals to me, including the usefulness of a single noun in place of the phrase <b>vay' ___lu'bogh</b> and the uniqueness of verbs with <b>-lu'</b> due to the special prefix rule. What I do claim is that it might possibly be valid given more explanation from MO, since TKD 3.2.2 might be worded as it is simply because he hadn't considered the case of a verb with both <b>-lu'</b> and <b>-wI'</b> and hadn't decided the matter by the time of the second edition. Nominalizing as the object obviously violates the wording he uses, but did he word it as he did in order to imply that this is not permitted? What it comes down to is what his thoughts are. So I very much want to hear what he has to say about <b>-lu'wI'</b>, and anyone else's reasoning, particularly my own, is no substitute.<br><br></div><div>~mIp'av<br></div></div></div></div>