<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">jatlh SuStel:<p style="margin-left:40px"><b>-wI'</b> has the effect of nominalizing the verb into the
      subject of that verb. A <b>vutwI'</b> is the thing that performs
      <b>vut,</b> the subject of <b>vut.</b></p><div style="margin-left:40px">
    </div><p style="margin-left:40px">If you were to say <b>*vutlu'wI',</b> you'd be trying to
      nominalize the verb into a nonexistent subject. No one in
      particular performs <b>vutlu',</b> so it makes no sense to talk
      about the noun that performs <b>vutlu'.</b></p>As I said, I'd like to hear what MO has to say on the subject. It's bound to be more nuanced, not to mention a lot less bombastic and opinionated<span class="m_973410155822178912gmail-">. Perhaps his explanation would also shed light on Klingon concepts of grammar and why a verb plus {-lu'} takes the prefixes it does.<br></span></div><div class="gmail_extra"><span class="m_973410155822178912gmail-"><br></span></div><div class="gmail_extra"><span class="m_973410155822178912gmail-">taH ghaH:<br>
    </span></div><div class="gmail_extra"><p style="margin-left:40px">Why are we dropping the h in <b>gh</b>?</p>'Iv maHqoqvam? 'ej Hoch ghItlhHa'ghach DabuSmeH poH Daghaj'a'?<br><br></div><div class="gmail_extra">~mIp'av<br></div></div>