<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-size:small"><div>One of the things I used to tell my students (back in my professoring days) was that language is the way we choose to carve up the universe. Different languages carve differently.<br><br>The reason this comes to mind for me is that rules within a language are not necessarily monolithic. Consider how we conjugate the verbs used with mass nouns in English. If the mass noun is animate, it's treated as plural (e.g., "the fish are in the pond") but if the mass noun is inanimate, it's treated as singular ("the grass is on the hill"). And other languages do this differently; Spanish, for example, but I no longer recall the critical semantic feature it uses mass nouns, only that it's different from English.<br><br>Voragh's recitation of examples notwithstanding, I wonder if there is something similar going on here. Something subtle. I have no data to support such a position, just a gut feeling. And, as noted, there's lots of evidence from multiple sources to support the other side. <br><br></div><div>I guess I'm saying I completely understand where you're coming from with this, but also that I trust my gut and can't simply dismiss it (nor do I think I'd be misunderstood if I constructed utterances based on my leanings). </div><div><br></div><div>It's a bit of a pointless cautionary reminder, but we have a long history of generalizing rules from too few (and sometimes only one) example. But to be clear, you're not doing that here, you have a whole slew of examples. <br><br>I just have my (impressive, but still just mine alone) gut. </div><div><br></div><div>:D</div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>