<div dir="ltr">On Mon, Dec 19, 2016 at 9:07 AM, mayqel qunenoS <span dir="ltr"><<a href="mailto:mihkoun@gmail.com" target="_blank">mihkoun@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr">maj. however, how would you explain tkd's {jIHtaHbogh naDev vISovbe'}, and in particular the placement of {naDev} after the {jIHtaHbogh} and not before it ?</p><span></span><br></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">My explanation is that to expect the {naDev} to be required to precede {jIHtaHbogh} is an overgeneralization of the rule that places nouns + {-Daq} and location nouns like {naDev} before the verb.<br><br>In the examples from TKD and paq'batlh, {naDev} does follow the verb, so there seems to be an exception for a copula, at least for location nouns occurring with relative clauses. That the same word order occurs again in paq'batlh argues that it's not a mistake on Okrand's part.<br><br></div><div class="gmail_extra">Perhaps this shouldn't be all that surprising. For instance, the OVS rule does not mean the noun preceding a copula is an object. A copula doesn't have a object; both nouns have equal grammatical weight, the difference being that the subject generally uses information the listener already knew to identify the topic (hence the topic marker), and the noun in the "object" position is new information for the listener.<br><br></div><div class="gmail_extra">~mIp'av<br></div></div>