<p dir="ltr">true. when it comes to noun-noun constructions which utilize {'Iv}/{nuq} confusion would/could arise.</p>
<p dir="ltr">on the other hand though, I believe that if this confusion is semantical as opposed to grammatical, then this should pose no problem.</p>
<p dir="ltr">if I say {much vIbejtaHvIS}, what does it mean ? "while I was watching a movie, the movie, movies, or the movies" ? why do we accept here this obvious semantic confusion, while at the same time reject noun-noun constructions which employ {'Iv}/{nuq} ?</p>
<p dir="ltr">why are we willing to accept context, in order to clarify whether the {vI-} means I-he/she/it as opposed to I-them, while at the same time chopping off our own nuts by saying "in a noun-noun construction with question words, confusion could take place".</p>
<p dir="ltr">this is contradictory to say the least.</p>
<p dir="ltr">so, of course, this all comes down to "because maltz said so".. maj. I don't disagree. but I just can't buy that the problem here would be the "many possible alternate translations".</p>
<p dir="ltr">finally, I could never understand the argument "okrand never used whatever".</p>
<p dir="ltr">okrand created the language, and while doing so he wrote specific do's and don't's. for instance he said, you can't have in a SAO after the {'e'} a type-7 suffix. maj.</p>
<p dir="ltr">but if I write something which doesn't violate a rule, why dismiss it if okrand never used it ? who can argue that okrand has used every possible combination in klingon, so that if what I write doesn't fall into these combinations, then it is wrong ?</p>
<p dir="ltr">qunnoH jan puqloD<br>
ghoghwIj HablI'vo' vIngeHta'</p>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 16 Dec 2016 2:53 pm, "qurgh lungqIj" <<a href="mailto:qurgh@wizage.net">qurgh@wizage.net</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 16, 2016 at 7:31 AM, mayqel qunenoS <span dir="ltr"><<a href="mailto:mihkoun@gmail.com" target="_blank">mihkoun@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr">qurgh:<span class="m_-955746182740285713gmail-"><br>
> Where is the rule that they can't be part of a<br>
> noun-noun construction, I must have missed<br>
> it? </span></p>
<p dir="ltr">SuStel wrote this a few days ago, at the "who shall call them from the twilight ?" thread.</p></blockquote><div>I hadn't read it. Looking back, he merely said it was unknown whether they can be used in that way. <br><br>TKD says that the "word fits into the sentence in the position that would be occupied by the answer". To me this means, if the answer is {tIn SuStel Duj}, and the missing information I want is {SuStel}, then the way to ask the question would be {tIn 'Iv Duj}. The same would seem to make sense for {nuq}. If the answer is {Hab SoSlI' Quch} and the missing information is {Quch} then the question would be {Hab SoSlI' nuq?}.<br><br>I don't believe this works for every situation though. I found {nuq Dargh DaneH} in the archive as an attempt to say "What type of tea do you want?". I don't think that works, since the answer to {nuq Dargh DaneH} would be something like {Duj Dargh DaneH} - "I want the ship's tea" with {nuq} filling the space of the owner/possessor of the tea, not the type/brand of tea. For that you probably do need to switch to something like {Dargh Segh DaneHbogh yIngu'}.<br><br></div><div>qurgh</div></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
tlhIngan-Hol mailing list<br>
<a href="mailto:tlhIngan-Hol@lists.kli.org">tlhIngan-Hol@lists.kli.org</a><br>
<a href="http://lists.kli.org/listinfo.cgi/tlhingan-hol-kli.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.kli.org/listinfo.<wbr>cgi/tlhingan-hol-kli.org</a><br>
<br></blockquote></div></div>