<div dir="ltr"><div><div>That might have been the example, yes.<br><br></div>A relative clause is formed with {-bogh} in Klingon, so {paq vIlaDlI'bogh} is the book that I am reading. So your sentence is an example of a noun {Dargh} with two relativized verbs attached to it.<br><br></div>- André<br><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-11-15 16:56 GMT+01:00 mayqel qunenoS <span dir="ltr"><<a href="mailto:mihkoun@gmail.com" target="_blank">mihkoun@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">andre muller:<br>
> nouns with relative clauses<br>
<br>
What is a "noun with relative clause" ? Could you write an example ?<br>
<br>
andre muller:<br>
<span class="">> Note, that {'ej} can also connect 2 relative clauses:<br>
> (X-bogh 'ej Y-bogh Z = a Z which is X and Y), although I cannot find the example right now.<br>
<br>
</span>Perhaps it is {SuDbogh Dargh 'ej wovbogh}, but I don't remember the source..<br>
<br>
qunnoH jan puqloD<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Tue, Nov 15, 2016 at 4:42 PM, André Müller <<a href="mailto:esperantist@gmail.com">esperantist@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I think that it's better to remember that {'ej} connects clauses, not just<br>
> sentences. The two parts ending in {-taHvIS} are not relative clauses, but<br>
> temporal clauses ("while..."), they could also be called converbs ("-ing").<br>
><br>
> Linguistically speaking, it is the best to remember that {je} connects noun<br>
> phrases (so not just nouns, but also nouns with relative clauses, nouns with<br>
> adjectives, pronouns, etc.), and {'ej} connects everything else (though not<br>
> everything).<br>
><br>
> We have to remember that MO didn't write TKD for a linguistic audience and<br>
> that he didn't always use extremely precise unambiguous terminology. So when<br>
> he says sentences in this case, he might actually mean clauses, or verbs, or<br>
> verbal phrases. Canon examples show when {'ej} is used.<br>
><br>
> Note, that {'ej} can also connect 2 relative clauses: (X-bogh 'ej Y-bogh Z =<br>
> a Z which is X and Y), although I cannot find the example right now.<br>
><br>
> - André<br>
><br>
> 2016-11-15 13:51 GMT+01:00 mayqel qunenoS <<a href="mailto:mihkoun@gmail.com">mihkoun@gmail.com</a>>:<br>
>><br>
>> hmm.. I see..<br>
>><br>
>> so, at the sentence {jIyIttaHvIS 'ej jISoptaHvIS, vIghro' vIgho'}, the<br>
>> {'ej} *does* connect two sentences:<br>
>><br>
>> sentence one: {jIyIt}<br>
>> sentence two: {jISop}<br>
>><br>
>> the {-taHvIS} just creates relative clauses out of these sentences. right<br>
>> ?<br>
>><br>
>> qunnoH<br>
>> ghoghwIj HablI'vo' vIngeHta'<br>
>><br>
>><br>
>> On 15 Nov 2016 1:29 pm, "De'vID" <<a href="mailto:de.vid.jonpin@gmail.com">de.vid.jonpin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> On 15 November 2016 at 12:18, mayqel qunenoS <<a href="mailto:mihkoun@gmail.com">mihkoun@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>> > De'vID;<br>
>>> >> Note the part that says {lengtaHvIS... 'ej charghtaSvIS}.<br>
>>> ><br>
>>> > maj. this answers my question, and shows that the {'ej} is indeed able<br>
>>> > to join two "parts of a sentence" (I don't know how else to call<br>
>>> > them).<br>
>>><br>
>>> Subordinate clauses. See TKD 6.2.2.<br>
>>><br>
>>> > and -correct me if I'm wrong-, according to this canon example we<br>
>>> > could write too: {qaleghmeH 'ej qa'uchmeH, jIlengta'} for "in order to<br>
>>> > see you and in order to hold you, I traveled". Also, we could write<br>
>>> > {qaleghDI' 'ej qa'uchDI' jIQuchchoH} for "as soon as I saw you and as<br>
>>> > soon as I held you, I became happy"<br>
>>><br>
>>> Correct.<br>
>>><br>
>>> > however, this does contradict the "strict description" of {'ej}, that<br>
>>> > "it is used to join sentences". Unless of course, what I've been<br>
>>> > calling "parts of a sentence" are considered to be true sentences..<br>
>>><br>
>>> You're thinking about this the wrong way.<br>
>>><br>
>>> {'ej} *is* joining two sentence: {loghDaq leng} and {qo'mey Sar chargh}.<br>
>>><br>
>>> By applying {-taHvIS} to the verb of a sentence, it becomes a<br>
>>> subordinate clause. And what's the verb of the compound sentence<br>
>>> {loghDaq leng 'ej qo'mey Sar chargh}? It has two verbs: {leng} and<br>
>>> {chargh}.<br>
>>><br>
>>> There's no contradiction here. There's an unstated (and I think pretty<br>
>>> intuitive) rule that if a sentence is compound, the verb suffixes<br>
>>> apply to all the relevant verbs.<br>
>>><br>
>>> --<br>
>>> De'vID<br>
>>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>>> tlhIngan-Hol mailing list<br>
>>> <a href="mailto:tlhIngan-Hol@lists.kli.org">tlhIngan-Hol@lists.kli.org</a><br>
>>> <a href="http://lists.kli.org/listinfo.cgi/tlhingan-hol-kli.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.kli.org/listinfo.<wbr>cgi/tlhingan-hol-kli.org</a><br>
>><br>
>><br>
>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>> tlhIngan-Hol mailing list<br>
>> <a href="mailto:tlhIngan-Hol@lists.kli.org">tlhIngan-Hol@lists.kli.org</a><br>
>> <a href="http://lists.kli.org/listinfo.cgi/tlhingan-hol-kli.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.kli.org/listinfo.<wbr>cgi/tlhingan-hol-kli.org</a><br>
>><br>
><br>
><br>
> ______________________________<wbr>_________________<br>
> tlhIngan-Hol mailing list<br>
> <a href="mailto:tlhIngan-Hol@lists.kli.org">tlhIngan-Hol@lists.kli.org</a><br>
> <a href="http://lists.kli.org/listinfo.cgi/tlhingan-hol-kli.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.kli.org/listinfo.<wbr>cgi/tlhingan-hol-kli.org</a><br>
><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
tlhIngan-Hol mailing list<br>
<a href="mailto:tlhIngan-Hol@lists.kli.org">tlhIngan-Hol@lists.kli.org</a><br>
<a href="http://lists.kli.org/listinfo.cgi/tlhingan-hol-kli.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.kli.org/listinfo.<wbr>cgi/tlhingan-hol-kli.org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div></div>