<p dir="ltr">quljIb:<br>
> {tera'ngan 'oynot} or {tera'ngan porgh}, I'd<br>
> think</p>
<p dir="ltr">If I was trying to find a way to say "human flesh" then the only solution I could think of, would be {Human 'oynot} or {tera'ngan 'oynot} (as you already suggested).</p>
<p dir="ltr">But the question is "how would a klingon understand the {Human/tera'ngan 'oynot}" ?</p>
<p dir="ltr">Would he understand "human flesh", or would he understand "human animal flesh" (which doesn't make much sense).</p>
<p dir="ltr">I believe that a human would indeed understand the {Human/tera'ngan 'oynot} as "human flesh".</p>
<p dir="ltr">But as far as the klingon mind is concerned, I truly don't know. Only maltz can tell us..</p>
<p dir="ltr">qunnoH<br>
ghoghwIj HablI'vo' vIngeHta'</p>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 6 Nov 2016 5:01 pm, "David Joslyn" <<a href="mailto:gaerfindel@hotmail.com">gaerfindel@hotmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div>
<p dir="auto">{tera'ngan 'oynot} or {tera'ngan porgh}, I'd think.</p>
<p dir="auto">~quljIb<br>
</p>
<p dir="auto">From: mayqel qunenoS<br>
Sent: Sunday, November 6, 5:39 AM<br>
Subject: Re: [tlhIngan Hol] Does porgh refer only to a human body ?<br>
To: tlhIngan Hol mailing list<br>
</p>
<p dir="auto">mIp'av ghunchu'wI' je, jIHvaD Sujangta'mo', jIbel.</p>
<p dir="auto">I don't know exactly why or how, I got the impression that {porgh} is only to be used for humanoids.</p>
<p dir="auto">Perhaps the word {'oynot} led me to believe that since it is to be used in reference to "animal flesh", then {porgh} is to be used solely for humanoids.</p>
<p dir="auto">Anyway, there is another thing which came to my mind right now..</p>
<p dir="auto">How would describe "human flesh" ? Would you accept {Human 'oynot} ?</p>
<p dir="auto">qunnoH<br>
ghoghwIj HablI'vo' vIngeHta'<br>
</p>
<p dir="auto">On 5 Nov 2016 11:24 pm, "Ed Bailey" <<a href="mailto:bellerophon.modeler@gmail.com" target="_blank">bellerophon.modeler@gmail.com</a><wbr>> wrote:</p>
<blockquote type="cite">
<p dir="auto">Except for {gham} and {ghIv} (are there any other exceptions?), analogous animal and humanoid body parts are named alike, so why not the whole {porgh}? Unless Maltz has something to say on the matter...<br>
~mIp'av <br>
______________________________<wbr>_________________<br>
tlhIngan-Hol mailing list<br>
<a href="mailto:tlhIngan-Hol@lists.kli.org" target="_blank">tlhIngan-Hol@lists.kli.org</a><br>
<a href="http://lists.kli.org/listinfo.cgi/tlhingan-hol-kli.org" target="_blank">http://lists.kli.org/listinfo.<wbr>cgi/tlhingan-hol-kli.org</a><br>
</p>
</blockquote>
<p dir="auto"><br>
</p>
</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
tlhIngan-Hol mailing list<br>
<a href="mailto:tlhIngan-Hol@lists.kli.org">tlhIngan-Hol@lists.kli.org</a><br>
<a href="http://lists.kli.org/listinfo.cgi/tlhingan-hol-kli.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.kli.org/listinfo.<wbr>cgi/tlhingan-hol-kli.org</a><br>
<br></blockquote></div></div>