<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 7, 2016 at 11:12 PM, Alan Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:qunchuy@alcaco.net" target="_blank">qunchuy@alcaco.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Oct 7, 2016 at 7:50 PM, nIqolay Q <<a href="mailto:niqolay0@gmail.com">niqolay0@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> {'op} just means "some, an unspecified amount". It isn't a time period<br>
>> like {rep} or {Hogh}. {'op ret} "some ago" is not a complete idea.<br>
><br>
> I think you might be out of the loop a bit. At the latest qep'a', MO<br>
> explicitly gave examples that {'op ret} and {'op pIq} were used for "at some<br>
> time in the past/future". It's the first image here:<br>
> <a href="http://www.kli.org/activities/qepmey/qepa-chamah-wejdich/new-words/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.kli.org/activities/<wbr>qepmey/qepa-chamah-wejdich/<wbr>new-words/</a><br>
<br>
</span>I am very much in the loop. I was there at qep'a', and I have a copy<br>
of the booklet from which those images were produced. I read that part<br>
as saying that {pa'logh} and {tuch} are the preferred terms, in<br>
contrast to {'op ret} and {'op pIq}. That is why I called the {'op<br>
ret} phrase "odd".<br>
<br>
I might be misinterpreting it, and I'm trying to reread it without prejudice.<br><div class="HOEnZb"><div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I interpreted that passage as just clarifying that the new terms for past/future weren't used for time stamps, and that if you wanted a time stamp referencing the general past/future you would use the {'op ret/pIq} phrasing.<br><br></div></div></div></div>