<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/19/2016 12:18 PM, mayqel qunenoS
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAP7F2cLBAAiRVtKc9pX=w086A_8_7TKzk3Z=SVB5AWpP+KrxNg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">SuStel:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">But I can tell you that -lu' does not mean "someone does something to someone."
It means "someone or something unspecified or abstract does something." Maybe
it's done to something, maybe not.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">This confuses me greatly;

I read again section 4.2.5. of tkd, and yes the first thing it says is
"This suffix is used to indicate that the subject is unknown,
indefinite, and/or general".

On the other hand though, immediately it continues by saying: "Since
the subject is always the same (that is, it is always unstated), the
pronominal prefixes (section 4.1.1) are used in a different way". And
proceeds by giving examples of the kind "someone/something does
something to someone/something".

Even the example {Soplu'} is given as "it is eaten". Of course it
could be also taken as "someone eats it"; but, how can someone write
{Soplu'} in order to say "someone eats (period)" ?</pre>
    </blockquote>
    <p>If I wrote <b>Sop HoD,</b> does it mean <i>the captain eats</i>
      or <i>the captain eats it?</i> It means both! You know that.</p>
    <p>So why should it trouble you that <b>Soplu'</b> means both <i>one
        eats</i> and <i>one eats it?</i><br>
    </p>
    <blockquote
cite="mid:CAP7F2cLBAAiRVtKc9pX=w086A_8_7TKzk3Z=SVB5AWpP+KrxNg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">Perhaps you will answer by saying "even if you say someone eats
(period), then again *that* someone is eating something so we
essentially say the same thing".

ok.. perhaps I can see your point; but my problem is that the tkd does
not have a single example like {yItlu'} for "someone is walking", or
{neplu'} for "someone is lying" etc. So, how can we accept such a
usage of {-lu'} ?</pre>
    </blockquote>
    <p>How about <b>quSDaq ba'lu''a'</b><i> Is this seat taken?</i> in
      the appendix?<br>
    </p>
    <blockquote
cite="mid:CAP7F2cLBAAiRVtKc9pX=w086A_8_7TKzk3Z=SVB5AWpP+KrxNg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">SuStel:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">The difference is that vay' indicates a definite "someone,"
while -lu' might be used when that someone is more abstract
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">I can't understand this either; how is {lu'} abstract and {vay'}
definite ? Both mean someone. Someone unknown/unspecified. I can't see
any difference between them.
</pre>
    </blockquote>
    <b>vay'</b> is a subject; <b>-lu'</b> is just the lack of a
    subject.<b> -lu'</b> means "Obviously something or someone does this
    action, but I'm not gonna say what it is."<br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>