
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">

<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>

</head>

<body dir="ltr">

<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;background-color:#FFFFFF;font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;">

<p>jIjatlhpu' jIH:</p>

<p>> if the bare verb was univalent to begin with (i.e. couldn't normally take</p>

<p>> an object, like {Qong}, {QaQ}), then the derivative with {-'eghmoH}</p>

<p>> probably cannot take an object either. How would one shoehorn an</p>

<p>> explicit object into, say, {bel'eghmoH} "please oneself"?</p>

<p><br>

</p>

<p>mujangpu' SuStel, jatlh:</p>

<p>> It's not a question of valency, it's a question of syntactic roles. What is</p>

<p>> having something done to it? That's your object.</p>

<p><br>

</p>

<p>I think we're saying the same thing in two different ways. <span>The two agreement slots of a verb (and thus its valency) correspond to the syntactic roles of subject and object in any case.</span> All I'm getting at is that the way {-'egh} and {-moH} together

 affect the structure of verb agreement (and therefore syntactic roles) should imply that if you can't add an object to a bare verb {X}, you probably can't add one to the verb {X-'eghmoH} either. Do you disagree?<br>

</p>

<p><br>

</p>

<p>QeS 'utlh<br>

</p>

</div>

</body>

</html>