<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=windows-1252"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <div class="moz-cite-prefix">On 7/28/2016 2:45 AM, mayqel qunenoS

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:CAP7F2cJ-XdF_ypDLhPkvtruwVSCK5223zKfm2DX9dFryt6cmSg@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <pre wrap="">read this :

Qo'noS tuqmey muvchuqmoH qeylIS

kahless united the tribes of kronos

..good for him ; but for the rest of us, why the {muvchuqmoH} takes an object ?

according to tkd, when the {-chuq} suffix is used, the verb prefix

must indicate "no object". that is the word which bears the {-chuq}

can't take an object. the ones that are {-chuq"ed"}, must be the

recipients of each others actions. they can't {-chuq} each other, and

then all of them together {-chuq} someone else too.

now, perhaps this sentence stands because we have the {-moH}, on the

{muvchuq} ; but even so, I can't bring myself to *feeling* the

combined meaning of {-chuq} {-moH} with that of a subject too.

</pre>

    </blockquote>

    <br>

    <p>Good catch! I think you may have just discovered a bit of

      supporting evidence for a new grammar exception. (For those who

      don't know, this sentence comes from <i>paq'batlh.</i>)</p>

    <p>Apparently, the rules governing <b>-chuq</b>—that it is only

      used with plural subjects and that it always uses a no-object

      prefix—only apply when the semantic agents of the action (those

      who perform the action the verb describes) are the subjects of the

      verb. When something else is the subject—in this case the <b>-moH</b>

      tells us that the subject <i>causes</i> the verb instead of

      performing it—those rules are ignored.</p>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

SuStel

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>

  </body>

</html>