
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">

<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>

</head>

<body dir="ltr">

<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;background-color:#FFFFFF;font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;">

<p>I'm firmly with be''etlh and ghunchu'wI' on this. The verb {chIp} does not mean "cut hair, trim hair"; it means "cut, trim". "Hair" disambiguates, but there's no reason to consider it to exclude *everything* else<span>.</span> To take some other examples,

 must the object of {weq} absolutely be a percussion instrument (KGT: "<span>hit (percussion instrument) with palm (v)"</span>)? Or does it just need to be anything that I hit in the manner of a percussion instrument? I don't see anything wrong with saying

 someone {qIvDu'Daj weqtaH} "is drumming on their knees with their palms". Another instance is {ghoS}, defined in TKD as "<span>approach, go away from, proceed, come, follow (a course)</span>". We know from many, many canon examples that the object can, but

 need not, be a course: it may be a destination, or indeed a point of origin in the right context.</p>

<p><br>

</p>

<p>For that reason, I think {magh chIpwI'} is better for "lawn mower". (There's another, completely subjective reason. I grew up watching my uncle cut turf, which involves not trimming the grass, but cutting out entire sections of a mat of grass, with sod still

 attached. The machine that does that, I would immediately describe as a {magh pe'wI'}, and describing a lawn mower with the same term feels just incorrect.)

</p>

<p><br>

</p>

<p>QeS 'utlh<br>

</p>

</div>

</body>

</html>