<div dir="ltr"><div>HochHom qechmeylIj vIQochbe'. Dun 'ej Daj 'ej Dochmey law' vIghojpu'. 'ach DaH tIqqu' QIn vaj vIchIp.</div><div><br><br>On Wed, Jun 8, 2016 at 7:54 PM, De'vID <span dir="ltr"><<a href="mailto:de.vid.jonpin@gmail.com" target="_blank">de.vid.jonpin@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div><br></div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><chIp><br><br>Okay, so I have to partially retract/revise what I wrote above: moving<br>a piece in chess may be a {tonSaw'} by itself in some contexts, or it<br>may not; or it may be part of a more complicated {tonSaw'} consisting<br>of several smaller atomic moves, spread over several turns.<br></blockquote><div><br></div><div>I would argue that a single move in a game is not a technique in and of itself, because it cannot exist independent of all the other moves in the game, it could only be part of a technique involving multiple moves. Even "Castling", which involves moving multiple pieces (the rook and the king) is not a technique, it's just a single "move". Chess "openings" or "defenses" would be examples of techniques in chess. They are a series of specific moves. </div><div><br></div><div><span style="font-size:12.8px">馬後俥 sounds more like a strategy in western chess than a technique. I think techniques need to be more specific than simply using two pieces to threaten another piece (unless the pieces are always in the same spaces and are of the same type). In western chess, the openings are list of moves that specific pieces make. They are a set number of turns, and you end up with a very specific setup of pieces. </span><br></div><div><br></div><div><chIp></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The plurality is indicated by the prefix {DI-} here. Is there<br>something unusual about this? (I don't understand why you drew<br>specific attention to the lack of plural suffix.)<br></blockquote><div><br></div><div>I was noting it because, out of context, {ngIq tonSaw' lo'} could mean "He used each fighting technique one by one". </div><div><br></div><div>The confusion this phrase caused was part of what helped fuel the conversation. I believe it's what lead qunnoq to wonder why "a single X" wasn't being used elsewhere. With the addition of the first half of of the paragraph, it became clear why "a single X" was used in this case. </div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I would say it's stronger than "most likely". I think if you're doing<br>something to one thing out of five, and not to the other four, {ngIq}<br>Dalo'be'nIS. :-)<br><div class=""><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree, for now, but I don't like to push my assumptions too far. Marc could write something tomorrow that turns a "most likely" into a "almost never" in a heartbeat! :D</div><div><br></div><div>qurgh</div><div><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br></div></div></div>